В статье Мелиховой Е.М., Кузнецовой Е.О. "К вопросу об общественной приемлемости проектов по захоронению РАО" рассматриваются вопросы обеспечения устойчивой социальной приемлемости проектов по окончательной изоляции радиоактивных отходов, в частности сверхдлительных проектов по созданию пунктов глубинного захоронения ВАО.
Известно, что общественная приемлемость является необходимым условием успешной реализации отраслевых планов по созданию объектов окончательной изоляции РАО. В настоящее время во всех регионах присутствия НО РАО ситуация в этом смысле спокойная, местные власти и население вполне лояльно относятся к текущим проектам, в том числе в Красноярском крае, где идет строительство подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ). Однако это не дает гарантий на будущее.
Резкий подъем общественного внимания к теме захоронения РАО, в том числе на федеральном уровне может произойти при выборе площадок для новых пунктов захоронения для низко и среднеактивных РАО, в том числе в «неатомных» регионах, а также при принятии окончательного решения о промышленном размещении ВАО по результатам работы ПИЛ на горизонте 2035-2040 гг. К этому времени произойдет смена поколений, в том числе политических, и скрытые риски, связанные с общественным восприятием радиационной опасности, могут оказаться критическими. Наиболее известные примеры такого рода — окончательное закрытие проекта Юкка-Маунтин в США на рубеже 2010-х, закрытие площадки Горлебен в Германии в 2021 году и др.
Оценить эти скрытые риски в нашей стране взялись специалисты ИБРАЭ РАН. В апреле 2023 года впервые был проведен всероссийский онлайн-опрос об отношении к ПГЗРО в контексте общего восприятия радиационной опасности. Респондентами стали пользователи площадок Рекламной сети Яндекса (среднесуточная аудитория более 50—60 млн человек) в возрасте от 18 лет, проживающие на территории России, объем выборки составил 1 000 человек из 75 регионов страны.
Результаты онлайн-опроса показали нейтральное отношение активных пользователей Интернета к проблеме захоронения РАО как таковой, и негативное, когда проблема РАО начинает затрагивать ближний круг интересов респондента. На вопрос «Если бы недалеко от вашего места жительства решили построить пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов, что беспокоило бы Вас больше всего?» большинство респондентов (~ 65 %) выбрали вариант «радиационное загрязнение окружающей среды и влияние радиации на здоровье». Две трети участников онлайн-опроса считают, что ПГЗРО опасен так же, как АЭС, или больше. Причем идея строительства АЭС рядом с местом проживания вызывает негатив у подавляющего большинства опрошенных (80 %).
Известно, что опасность АЭС в массовом сознании воспринимается через призму Чернобыля. Большинство россиян считают радиационные последствия этой аварии катастрофическими. За прошедшие десять лет, по результатам онлайн-опроса, это отношение не изменилось, равно как и отношение респондентов к строительству АЭС рядом с местом их проживания. Такая стабильность контрастирует с заметным улучшением отношения россиян к атомной энергетике в целом, которое произошло во многом благодаря усилившейся поддержке атомной отрасли со стороны государства.
Сохраняющееся гипертрофированное восприятие обществом радиационной опасности, по сути, просто «побочный эффект» особой этической позиции экспертного сообщества: Международная комиссия по радиационной защите (МКРЗ), следуя «долгу бдительности» по отношению к техногенной радиации, рекомендует при решении задач радиационной защиты в диапазоне научной неопределенности исходить из того, что любая сколь угодно малая доза облучения может нанести вред здоровью.
В последние годы МКРЗ признала необходимость общественного обсуждения этических оснований радиационной защиты в диапазоне малых доз. Расширенный подход (наука+этика) открывает новые возможности для обсуждения с обществом вопросов безопасности реализуемых проектов и прогнозируемой деятельности, включая создание ПГЗРО. Пользу таких обсуждений подтверждает опыт Финляндии и Швеции, которые успешно прошли основные этапы лицензирования объектов окончательной изоляции ОЯТ в 2008—2015 годах. В ходе публичных дебатов в этих странах обсуждались в основном этические аспекты захоронения ОЯТ (справедливость распределения рисков и выгод; процедурная объективность /прозрачность, инклюзивность, доверие к регулятору, науке, оператору, ответственность производителей РАО/, межпоколенческая справедливость и др.).
В нашей стране пока нет условий не только для публичного, но и для экспертного обсуждения этических аспектов радиационной защиты и глубинного захоронения РАО, поскольку среди отечественных специалистов этой проблематикой интересуются единицы. Но со временем общественный запрос на этические дебаты может появиться. Для содержательного участия в таких дебатах представителей отрасли и национального оператора нужна серьезная подготовительная работа мультидисциплинарной экспертной группы. Подумать об организации такой работы целесообразно уже сейчас.